Destacado

Sobre el orden liberal internacional 2.0 y sus perspectivas (II)

Tomada de UN News

Félix Arellano

En la medida que el mundo se globaliza, se hace más interdependiente y se van diluyendo las diferencias entre lo interno y externo; lo nacional e internacional; la construcción de una gobernabilidad internacional más comprensiva, incluyente y eficiente representa un gran desafío. Ante las transformaciones que está experimentando el mundo, el orden liberal internacional 1.0 y su fundamento westfaliano, girando en torno al concepto rígido de la soberanía y la autodeterminación, resulta limitado e insuficiente.

Enfrentar la diversidad de temas que forman parte de la agenda internacional y convivir con nuevos actores, donde el Estado-Nación va perdiendo su exclusividad, exige superar la visión limitada del realismo político rígido, para poder abordar el escenario mundial como un espacio que ofrece un amplio espectro de oportunidades, pero también contradicciones.

Vivimos una dinámica compleja y paradójica que exige de nuevas visiones e instrumentos de acción; en la que se debería privilegiar el diálogo, la negociación y la cooperación como medios fundamentales de acción. Una nueva visión no supone la eliminación de los Estados, solo exige flexibilizar la interpretación de la clásica y rígida visión de la soberanía.

Se requieren transformaciones en el orden liberal internacional (OLI) 1.0, entre otras, normas vinculantes y la posibilidad de establecer mecanismos de control e incluso sanciones. La nueva arquitectura institucional, en pleno desarrollo, ha sido definida en la literatura como el orden liberal internacional 2.0.

La nueva dinámica del OLI 2.0, va evolucionando lentamente, enfrentando desafíos y contradicciones; en particular, la resistencia de las visiones, formadas en el viejo esquema westfaliano, que resguardan a la soberanía como un valor supremo y, en ese contexto, los gobiernos populistas y autoritarios ocupan un lugar privilegiado.

Los avances en la conformación del OLI 2.0 son limitados pero importantes, entre otros, destaca la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC), luego de las largas y complejas negociaciones en la llamada Ronda del Uruguay (1986), en el marco del viejo GATT, que culminan con la firma de los Acuerdos de Marrakech (1994). La OMC representa un importante esfuerzo para avanzar en la conformación de la gobernabilidad económica internacional, con normas vinculantes y un mecanismo eficiente de solución de diferencias.

Por otra parte, la creación de la Corte Penal Internacional, con sus limitaciones y la ausencia de las grandes potencias, representa uno de los avances significativos del OLI 2.0, negociado por Estados, pero dirige su acción directamente a los individuos, a los funcionarios gubernamentales responsables de cometer los delitos que se incluyeron en el Estatuto de Roma, superando la rígida visión de la soberanía. En este contexto, la tesis de la responsabilidad de proteger (R2P), en un lento proceso de desarrollo, constituye otro proyecto interesante en la perspectiva del OLI 2.0.

Con los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre del 2001 en los Estados Unidos, que representan una clara evidencia de la llamada teoría del cisne negro (Nassim Taleb), entre sus profundas consecuencias, se percibía una atmósfera favorable para avanzar en la regulación internacional más eficiente de diversos temas de la compleja agenda internacional.

Pero las expectativas pronto se enfrentaron, tanto con la estructural divergencia entre las dos tendencias que subyacen en la construcción de la política exterior de los Estados Unidos; escenario en el cual el aislacionismo, desde la administración de Donald Trump ha ganado un creciente respaldo, y un conjunto de factores adicionales,  desafían la posibilidad de conformar una gobernabilidad internacional más sólida y eficiente, en la orientación del OLI 2.0.

Entre los factores adversos al desarrollo del OLI 2.0, cabe destacar el progresivo ascenso de actores revisionistas que cuestionan el protagonismo y liderazgo de los Estados Unidos en la formación y sostenimiento del orden liberal internacional; posición que se expande bajo la narrativa antisistema. Pero también rechazan los límites y controles que pueden generar las instituciones internacionales del OLI 2.0, contra las arbitrariedades de los gobiernos autoritarios, en particular en materia de los derechos humanos.

Los actores revisionistas se amparan en la tradicional concepción de la soberanía absoluta y lo máximo que toleran son instituciones internacionales sujetas a la voluntad de los Estados, un OLI 1.0 limitado. Con el tiempo, China se ha transformado en un actor crítico y revisionista del orden liberal, una potencia que busca desplazar el liderazgo de los Estados Unidos y definir nuevas reglas en la dinámica mundial.

Por otra parte, una simplificadora vinculación del orden liberal internacional con el liberalismo económico que tiende a fundamentar la globalización, también ha contribuido al fortalecimiento de las corrientes cuestionadoras del OLI 2.0. Tales posturas asumen que el orden liberal representa un factor determinante de las crisis sociales, desconociendo que, por el contrario, las instituciones del orden liberal ofrecen las oportunidades para la construcción de normativas e incentivos que contribuyan a la defensa de los derechos de los más vulnerables.

Conviene resaltar que el orden liberal internacional constituye la construcción de gobernabilidad internacional privilegiando las libertades, entre ellas la del mercado, pero enfatizando en la importancia de la institucionalidad democrática y los derechos humanos; lo que abre un amplio espectro de posibilidades para los sectores más vulnerables en las sociedades nacionales, situación que trasciende la dinámica exclusivamente económica.

Para los gobiernos autoritarios, tendencia en crecimiento, la existencia de instituciones internacionales del OLI 2.0, sólidas y eficientes, que puedan asumir un papel de alerta, control y presión en beneficio de la población que enfrenta la violación sistemática de sus derechos fundamentales, representa una seria amenaza para sus intereses, en particular para el objetivo de perpetuarse en el poder sin límites ni controles.

Otro factor limitante del OLI 2.0 tiene que ver las paradójicas disfuncionalidades de la globalización. Las disfuncionalidades que se traducen en las múltiples crisis que emanan de la dinámica global, entre otras las crisis financieras, ecológicas o sanitarias como la que estamos enfrentando con la pandemia del covid-19, se asocian al mundo abierto y liberal, en consecuencia, una reacción natural es su rechazo; empero, se olvida que es precisamente en el ámbito global y cooperativo del OLI 2.0 que se pueden construir las soluciones eficientes y sustentables para tales disfuncionalidades.

Tampoco podemos desconocer que las debilidades en el funcionamiento de las instituciones internacionales, su burocratismo, ineficiencias, alto costos; contribuyen a fortalecer la atmósfera cuestionadora del orden liberal internacional. En ese contexto, desde la perspectiva académica, encontramos una diversidad de propuestas sobre las potenciales transformaciones del OLI 2.0. Al respecto caben mencionar entre otras: Nial Fegunson con su tesis de la “apolaridad”, Richard Haass con la “era no polar”, Joshua Harmon/Huntington con la “uni-multipolaridad”, Juan Tokatian y la “heteropolaridad” o polaridades múltiples.

Es evidente que el orden liberal internacional se ha debilitado y enfrenta serias amenazas, pero no ha muerto y la dinámica de la interdependencia compleja exige de instituciones que generen confianza, certidumbre y estabilidad; en consecuencia, se requiere trabajar en su consolidación. La pandemia del covid-19 ha demostrado una vez más que los graves desafíos que enfrenta la humanidad son globales y las soluciones trascienden las capacidades de acción individual de los Estados.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s