Christina Cottiero, Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard y Christina J. Schneider

Christina Cottiero es profesora adjunta de ciencias políticas en la Universidad de Utah. Emilie M. Hafner-Burton es profesora de política y estrategia global en la Universidad de California, San Diego. Stephan Haggard es director de investigación sobre democracia y gobernanza global en el Instituto de Conflictos y Cooperación Global de la Universidad de California, San Diego. Christina J. Schneider es profesora de ciencias políticas en la Universidad de California, San Diego. Los autores agradecen a la Fundación Smith Richardson y al Instituto de Conflictos y Cooperación Global el apoyo financiero brindado a su investigación

Desde hace tiempo sabemos que las fuerzas internacionales tienen un impacto significativo en las perspectivas de la democracia y los derechos humanos. Las instituciones multilaterales son importantes para promover directamente las normas democráticas liberales, al tiempo que fomentan las condiciones económicas y sociales en las que dichas normas pueden arraigarse firmemente. Sin embargo, la gobernanza global está entrando en un período de reconfiguración fundamental, con profundas implicaciones para las normas y los valores liberales. Estados Unidos, que en su momento se comprometió ampliamente con las instituciones que promueven la democracia, las libertades individuales y el desarrollo económico y social, está dando marcha atrás. Las grandes potencias han estado durante mucho tiempo más comprometidas con las normas liberales en la retórica que en la práctica, y su apoyo a los valores liberales suele ser selectivo e instrumental. Pero bajo ambas administraciones del presidente Donald Trump, Washington ha adoptado un enfoque soberanista que se muestra abiertamente escéptico ante las instituciones y el derecho internacionales, y hostil hacia la promoción de la democracia, los derechos humanos y las normas sociales progresistas, al tiempo que se siente cada vez más cómodo con los acuerdos bilaterales e incluso con los dictados unilaterales.

Cuando en mayo de 2017 Trump aprovechó su primer viaje al extranjero como presidente para indicar en Riad, Arabia Saudita, que la promoción de la democracia ya no formaba parte de su agenda, fue un presagio de lo que vendría. Se acercó cada vez más a líderes populistas como Jair Bolsonaro de Brasil, Viktor Orbán de Hungría, Javier Milei de Argentina y Nayib Bukele de El Salvador, mientras que criticaba, paradójicamente, a la Unión Europea por su supuesto fracaso a la hora de proteger la libertad de expresión. El desmantelamiento en 2025 de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), incluidas sus iniciativas en materia de democracia y gobernanza, tradujo estos impulsos en políticas, lo que sirvió como un verdadero caso de prueba de las prioridades de política exterior de la administración. Esta trayectoria quedó resumida en la declaración de Trump al New York Times en 2026: «No necesito el derecho internacional», una afirmación que habría sido impensable por parte de cualquier presidente estadounidense anterior, pero que para entonces ya no sorprendió a casi nadie.¹

Este giro ha tenido implicaciones de gran alcance para la gobernanza global. En su primer mandato, Trump se retiró del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU), de los pactos globales sobre migración y refugiados, de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y de los instrumentos internacionales relacionados con el cambio climático, el control de armas y el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán. Si bien el gobierno de Joseph Biden revirtió algunas de estas medidas entre 2021 y 2024, el segundo mandato de Trump ha profundizado este retroceso. En febrero de 2025, la Casa Blanca revirtió las medidas de Biden al retirarse nuevamente del CDHNU y de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA). La administración también ordenó una revisión exhaustiva de todas las participaciones de Estados Unidos en organizaciones y tratados internacionales, preguntándose si aún «sirven a los intereses de Estados Unidos y pueden reformarse».²

En agosto de 2025, el último paquete de recortes presupuestarios anunció la negativa del gobierno a pagar las cuotas a numerosas organizaciones internacionales, calificando este gasto de «woke, instrumentalizado y derrochador».³ En un amplio memorándum presidencial de enero de 2026, el gobierno se retiró de 35 organizaciones ajenas a la ONU, en su mayoría organismos técnicos, pero con un grupo notable dedicado precisamente al tipo de iniciativas que el gobierno había estado indicando que ya no valoraba, incluidas aquellas relacionadas con la libertad en Internet, la lucha contra el extremismo violento, la integridad electoral y el Estado de derecho. El gobierno también señaló a otras 31 entidades de la ONU para su retirada y la suspensión de fondos. El patrón que se observa en todas estas instituciones es difícil de pasar por alto: una hostilidad sistemática hacia las agendas relacionadas con el cambio climático, el desarrollo social, los derechos humanos, el Estado de derecho y la igualdad de género.

Más importante aún, la decisión de retener los fondos estadounidenses destinados a las organizaciones de la ONU pone en tela de juicio las normas fundamentales mediante las cuales se financia la ONU. Refleja la creencia de que los Estados pueden elegir a su antojo si apoyan o no a las entidades fundamentales de la ONU. También supone un alejamiento significativo de lo que durante mucho tiempo ha sido una premisa de la política exterior de Estados Unidos, a saber, la idea de que el dinero de los contribuyentes estadounidenses destinado a la ONU no era una cuestión de caridad, sino de estrategia, que le permitía a Estados Unidos obtener influencia tanto formal como informal sobre el funcionamiento de la ONU y otras organizaciones internacionales.⁴

Las medidas de la administración de Trump plantean una pregunta apremiante: ¿Qué pasará con el apoyo multilateral a los derechos humanos y la democracia después de la retirada de EE. UU.? Una posibilidad es la erosión. Sin el liderazgo ni el financiamiento de EE. UU., las organizaciones internacionales dedicadas a la democracia y los derechos humanos podrían debilitarse o incluso desaparecer por completo.⁵ Es más fácil medir el impacto de la reducción de fondos en los resultados económicos y sociales que en los políticos, pero estos casos sirven como advertencia. La Organización Mundial de la Salud (OMS), al igual que muchas otras organizaciones de la ONU, adopta un enfoque basado en los derechos para la prestación de servicios, como la salud reproductiva. Estos enfoques hacen hincapié en la participación, la rendición de cuentas, la no discriminación, el empoderamiento y la legalidad.

Las proyecciones simples nos permiten estimar el impacto potencial de los recortes en la financiación  tanto en los programas como en los resultados de salud. En los últimos años, Estados Unidos aportó hasta el 15 por ciento del presupuesto de la OMS. Ahora, la administración de Trump ha dado la espalda a la OMS para dar prioridad a iniciativas de salud global más limitadas y ad hoc, lo que refleja las prioridades de la Estrategia de Salud Global «America First» de la administración. Esta retirada tiene implicaciones para el tratamiento de enfermedades como el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria, y obliga a una ineficiente reasignación de emergencia de los fondos. Un estudio reciente de The Lancet sugiere que, ante la actual contracción de la ayuda para el desarrollo —gran parte de la cual se canalizaba a través de instituciones internacionales—, el exceso de muertes hasta el 2030 podría acercarse a los diez millones, de los cuales una cuarta parte correspondería a niños menores de cinco años y casi todas se darían entre quienes ya se encuentran entre los más vulnerables de sus respectivas sociedades.⁶

Otra posibilidad es la resiliencia institucional: una coalición renovada de democracias podría sostener las instituciones multilaterales liberales sin la participación de Estados Unidos. Esta coalición incluiría a «potencias medias» como los países europeos, además de Australia, Canadá, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, así como a socios afines del Sur Global. En ciertos ámbitos, como la salud global y el comercio internacional, podrían llegar a un consenso sobre ciertos principios fundamentales con regímenes autoritarios e híbridos, lo que permitiría a organizaciones como la OMS y la Organización Mundial del Comercio mantener sus mandatos. Este grupo de países podría incluso profundizar sus compromisos liberales bajo un nuevo liderazgo y compensar, si no reemplazar por completo, la financiación perdida de Estados Unidos.

¿Podría surgir una nueva coalición liberal tras la desvinculación de Estados Unidos? Es cierto que las potencias medias liberales han reafirmado sus compromisos multilaterales y han profundizado la coordinación en áreas como la salud, el clima y el comercio. Sin embargo, sigue siendo incierto si los aliados democráticos podrán mantener una cooperación internacional profunda ante la desvinculación de Estados Unidos. En algunos ámbitos políticos, parece inviable. Los problemas no son solo financieros. Las coaliciones rivales ya están desafiando las normas liberales tanto dentro de las instituciones multilaterales existentes como a través de sus propios «clubes de dictadores».⁷ China y Rusia se muestran cada vez más asertivas dentro de las organizaciones multilaterales, al tiempo que construyen redes de gobernanza alternativas. Y las potencias medias no son, de ninguna manera, todas democráticas: algunas, como las monarquías del Golfo, han sido autoritarias desde hace mucho tiempo, mientras que otras, desde Brasil e India hasta Indonesia, Tailandia y Turquía, han experimentado un retroceso democrático significativo. Estos Estados pueden tolerar las normas económicas liberales, pero una agenda sólida de democracia y derechos humanos se encontrará, en el mejor de los casos, con indiferencia y, en el peor, con hostilidad activa.⁸

Una reconfiguración de la gobernanza global

Estos hechos políticos plantean una tercera posibilidad: la gobernanza global está atravesando una profunda reorientación que requiere un replanteamiento igualmente profundo. Nuestras expectativas respecto a las instituciones internacionales se han basado durante mucho tiempo en creencias sobre cómo las democracias sostienen la cooperación internacional. Se consideraba que los gobiernos democráticos tenían ventajas claras a la hora de forjar la cooperación internacional, incluida su capacidad para comprometerse de manera creíble con los acuerdos internacionales.⁹ Las autocracias, por el contrario, se han entendido como propicias para formas de cooperación más superficiales y menos sustantivas, y muchos de sus esfuerzos no logran alcanzar los objetivos declarados.¹⁰

Sin embargo, investigaciones recientes ofrecen evidencia convincente de que los Estados iliberales tienen los incentivos y la capacidad para utilizar las instituciones internacionales en su beneficio.¹¹ Las preferencias compartidas por la autoprotección política y las normas de reciprocidad, combinadas con un control centralizado sobre la política exterior y una rendición de cuentas interna limitada, han permitido que estos Estados se coordinen. Además, colaboran cada vez más para promover intereses políticos fundamentales, como frenar la difusión de las normas democráticas; defender normas de soberanía que fortalezcan el poder estatal; y resistirse a la rendición de cuentas externa, a las condiciones impuestas o al monitoreo de los acontecimientos políticos internos. Los gobiernos iliberales también han aprendido que cooptar a las instituciones multilaterales puede servir a una gama más amplia de objetivos políticos, desde el control de Internet hasta la extradición y la represión transnacional de los exiliados políticos.¹²

Esta cooperación se puede observar tanto en las organizaciones multilaterales tradicionales como en organizaciones paralelas, dominadas por autocracias, que operan junto a ellas. Al actuar desde el interior de las organizaciones tradicionales, las autocracias buscan desplazar las influencias liberal-democráticas cuestionando las normas, influyendo en las decisiones de dotación de personal y redefiniendo los mandatos y las actividades. Las autocracias también han cultivado un ecosistema de rápido crecimiento de organismos regionales y funcionales, como la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y sus equivalentes en el Medio Oriente y el mundo postsoviético.¹³ Estos organismos tienen como objetivo socavar la influencia de las instituciones multilaterales establecidas, impulsar nuevos proyectos normativos y mejorar las perspectivas de resiliencia autocrática.

A medida que avanza la desvinculación de Estados Unidos, se abre un espacio para coaliciones y organizaciones iliberales rivales cuya visión del orden internacional va en contra de los valores que Estados Unidos ha defendido, al menos de manera periódica. El retroceso de Estados Unidos está cambiando la forma en que se financian las organizaciones internacionales, quiénes las integran y qué países dedican capital diplomático para impulsar iniciativas a través de ellas.

La influencia de Estados Unidos, tanto formal como informal, se reduce cuando Washington se retira de las organizaciones internacionales, recorta su financiamiento o las ignora en su diplomacia. Una retirada total de Estados Unidos significa renunciar a cualquier papel en la formulación de normas, votaciones y decisiones, e incluso una retirada parcial socava el «poder blando» de Estados Unidos. Históricamente, la influencia informal de Estados Unidos se ha basado no solo en el dinero, sino también en la capacidad de ocupar puestos clave y dar forma a las agendas institucionales.

En ocasiones, la administración de Trump ha afirmado que retener las cuotas a las organizaciones internacionales es una forma de obligarlas a implementar reformas que ya se deberían haber llevado a cabo. Esta explicación podría haber tenido cierta plausibilidad inicial, pero el alcance, la rapidez y el tono ideológico de la retirada la desmienten. Los líderes de las principales instituciones internacionales se han centrado no solo en las reformas, sino también en planificar cómo adaptarse a la retirada de Estados Unidos. Dado que la influencia informal de Estados Unidos depende de la expectativa de una participación continua, la salida de Washington cede ese peso informal a gobiernos más dispuestos a permanecer en la mesa de negociaciones y a exigir concesiones en materia de personal y agenda como precio de su apoyo.

El vacío de financiamiento dejado por Estados Unidos ha llevado a que países que no son amigos de la democracia —incluida la República Popular China (RPC)— aumenten tanto sus cuotas obligatorias como sus contribuciones voluntarias a la ONU. Actualmente, China es el segundo mayor contribuyente al presupuesto de mantenimiento de la paz de la ONU y el principal proveedor de fuerzas de paz entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. En respuesta a las amenazas de Estados Unidos de retirarse de la OMS, Pekín también prometió fondos nuevos suficientes para convertirse en el principal donante.¹⁴

La influencia financiera de China y otros regímenes autocráticos va más allá de las contribuciones presupuestarias formales. Los donantes autocráticos también han incrementado significativamente los fondos destinados a fines específicos dentro de la ONU. Las monarquías del Golfo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, han aumentado sus contribuciones voluntarias a organismos como la UNESCO y ONU Mujeres, convirtiéndose en los principales donantes de muchos de los programas específicos.¹⁵

El apalancamiento financiero nunca es neutral. Los Estados que aportan fondos exigirán una influencia proporcional en las decisiones sobre el personal, las prioridades de la agenda y los mandatos institucionales. La influencia organizativa va de la mano de la financiación, y esta proviene cada vez más de Estados cuyas agendas se alejan de las normas que Estados Unidos ayudó a establecer en su momento.

China ha actuado de manera agresiva para convertir sus contribuciones financieras en influencia sobre la composición del personal. Ha colocado a un número cada vez mayor de sus ciudadanos en puestos de alto nivel dentro de los órganos e instituciones de derechos humanos de la ONU que influyen directamente en el presupuesto de derechos humanos de la organización, y ha presionado para que se retiren los fondos destinados a las investigaciones sobre violaciones cometidas por determinados países. Rusia ha seguido estrategias paralelas en órganos técnicos relacionados con el control de armas y la gobernanza de Internet. Tanto para Pekín como para Moscú, el financiamiento les permite obtener presencia en las organizaciones y, con ello, reorientar la labor de estas instituciones.

En el pasado, Washington influía en las votaciones de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU no solo a través de la financiación, sino también mediante la presión diplomática y el control de la agenda. Más allá de algunas prioridades interpretadas de manera limitada, la segunda administración de Trump no está invirtiendo los recursos diplomáticos necesarios para respaldar la formación sostenida de coaliciones. A medida que disminuye la participación de Estados Unidos, las democracias liberales siguen votando juntas en temas normativos clave, pero su bloque se ve superado en número. Con menos incentivos por parte de Washington y un compromiso diplomático más sostenido de China, Rusia y otros destacados Estados autoritarios y no alineados, las coaliciones están cambiando. Los Estados indecisos que solían votar alineados con Estados Unidos a cambio de ayuda o apoyo diplomático se están inclinando hacia la no alineación y la abstención, o se están sumando más abiertamente a coaliciones iliberales en temas de interés común.

Esta es una versión resumida del artículo completo, elaborada por Politika. La versión completa será publicada en octubre por la Fundación Fernando Henrique Cardoso en el Journal of Democracy en Español. (Ver QR: https://fundacaofhc.org.br/es/colecao/journal-of-democracy-en-espanol/)

NOTAS

1. Ashleigh Fields, «Trump dice que su “propia moral” es el único límite a su poder: “No necesito el derecho internacional”», The Hill, 8 de enero de 2026, https://thehill.com/policy/ international/5680714-trump-morality-international-law.
2. Oficina del Registro Federal, Administración Nacional de Archivos y Registros, Registro Federal 90, n.º 26 (10 de febrero de 2025).
3. Casa Blanca, «Paquete histórico de rescisiones elimina el gasto “woke”, instrumentalizado y derrochador», Comunicados y declaraciones de la Casa Blanca, 29 de agosto de 2025.
4. Véase, por ejemplo, Randall W. Stone, Controlling Institutions: International Organizations and the Global Economy (Nueva York: Cambridge University Press, 2011).
5. G. John Ikenberry, «La conspiración contra la política exterior estadounidense», Foreign Affairs 96 (mayo-junio de 2017).
6. Andrea Ferreira da Silva et al., «Impacto de dos décadas de ayuda humanitaria y para el desarrollo y las consecuencias previstas en la mortalidad a causa de la actual reducción de fondos hasta 2030: evaluación retrospectiva y análisis de proyecciones», Lancet Global Health 14 (2026): e690–e701.
7. Maria J. Debre, How Regional Organizations Sustain Authoritarian Rule: The Dictators’ Club (Nueva York: Oxford University Press, 2025).
8. Marie-Eve Desrosiers y Nic Cheeseman, «El auge de las potencias medias autoritarias», Journal of Democracy 37 (abril de 2026): 18–34; Maryhen Jiménez, Javier Pérez Sandoval y Timothy J. Power, «Cómo el antiliberalismo global daña la democracia», Journal of Democracy 37 (abril de 2026): 121–33.
9. Véase, por ejemplo, Jon C. Pevehouse, Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization (Cambridge University Press, 2005).
10. Tom Ginsburg, «Cómo utilizan el derecho internacional los regímenes autoritarios», Journal of Democracy 31 (octubre de 2020): 44–58.
11. Christina Cottiero et al., «Regímenes iliberales y organizaciones internacionales», Review of International Organizations 20 (2025): 231–59; Alexander Libman y Anastassia V. Obydenkova, «Comprender el regionalismo autoritario», Journal of Democracy 29 (octubre de 2018): 151–65; Alexander Cooley y Alexander Dukalskis, Dictating the Agenda: The Authoritarian Resurgence in World Politics (Oxford: Oxford University Press, 2025).
12. Edward Lemon, «Weaponizing Interpol», Journal of Democracy 30 (abril de 2019): 15–29.
13. Christina Cottiero y Stephan Haggard, «Estabilizando el régimen autoritario: el papel de las organizaciones internacionales», International Studies Quarterly 67 (junio de 2023): sqad031.
14. Lily Kuo y Vic Chiang, «China donará 500 millones de dólares a la OMS, llenando el vacío dejado por EE. UU.», Washington Post, 21 de mayo de 2025.
15. «Los Emiratos Árabes Unidos prometen 15 millones de dólares a ONU Mujeres para promover la igualdad de género», Gulf Business, 18 de junio de 2023, https://gulfbusiness.com/en/2023/uae/uae-pledges-15m-to-un-women-supports-women-girls.