Generada con IA

Marie-Eve Desrosiers y Nic Cheeseman 23.07.26

Marie-Eve Desrosiers es titular de la Cátedra Internacional de Investigación de la Francofonía sobre Aspiraciones y Movimientos Políticos en el África Francófona y profesora de la Escuela de Posgrado de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Ottawa. Nic Cheeseman es profesor de democracia en la Universidad de Birmingham y director fundador de su Centro para las Elecciones, la Democracia, la Rendición de Cuentas y la Representación (CEDAR). Juntos, son autores de The Rise of Authoritarian Middle-Powers and What It Means for World Politics (2026).

La actual ola mundial de autocratización plantea una de las pruebas más serias para la arquitectura global que durante mucho tiempo se ha considerado la base de la política internacional: el orden internacional liberal basado en normas que, desde 1945, ayudó a coordinar la cooperación en todos los ámbitos, desde el comercio hasta el clima y la seguridad. La preocupación por la erosión —y el posible colapso— de este marco se ha intensificado en los últimos años como respuesta a la conducta cada vez más unilateral y coercitiva de los Estados poderosos. Acciones como la invasión no provocada de Ucrania por parte de Rusia, las amenazas públicas del presidente de EE. UU., Donald Trump, de afirmar el control sobre Groenlandia, junto con el creciente uso por parte de China de la coacción económica y la presión territorial en regiones como el mar de China Meridional, han alarmado a los aliados occidentales y han planteado dudas sobre la durabilidad de las normas establecidas de cooperación y soberanía.

En este contexto, el primer ministro canadiense, Mark Carney, aprovechó su discurso en el Foro Económico Mundial de enero de 2026 en Davos, Suiza, para ofrecer una cruda evaluación de la situación mundial y hacer un llamado a las «potencias medias» para que den un paso al frente. Carney declaró que el orden internacional basado en normas posterior a la Guerra Fría había experimentado «una ruptura, no una transición», y advirtió que los Estados poderosos estaban utilizando cada vez más la integración económica, los aranceles y las cadenas de suministro como instrumentos de coacción en lugar de cooperación. En términos contundentes que resonaron entre el público internacional, argumentó que «las potencias medias deben actuar juntas, porque si no estamos en la mesa, estamos en el menú», y que la verdadera cooperación entre los Estados de capacidad intermedia ofrecía una de las pocas vías viables para mantener un orden mundial más resiliente y basado en valores.

Aunque este llamamiento a la acción colectiva es comprensible, se basa en una suposición sobre la naturaleza de las potencias medias que ya no se sostiene. Las potencias medias clásicas, como Australia, Canadá y Noruega, solían verse como Estados orientados al consenso, comprometidos con proporcionar bienes públicos globales y fortalecer el orden internacional basado en normas —en parte porque eran Estados democráticos comprometidos con los ideales liberales. En los últimos años, ha surgido un nuevo tipo de potencia media autoritaria con fundamentos y objetivos muy diferentes, personificada por la creciente asertividad en la política global de Estados como los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y, hasta hace poco, Venezuela. El impacto global de estos Estados ha tendido a pasarse por alto en favor de un enfoque centrado en China, Rusia y, últimamente, Estados Unidos, pero se trata de un descuido importante porque las potencias medias autoritarias han desempeñado, por derecho propio, un papel importante en el debilitamiento de los cimientos del orden basado en normas: al promover normas y prácticas autoritarias, debilitar la capacidad de las instituciones multilaterales para defender los estándares democráticos y de derechos humanos, y perpetuar algunos de los conflictos civiles más mortíferos del mundo. En otras palabras, muchas potencias medias no pueden ser parte de la solución porque son parte del mismo problema que líderes como Carney esperan abordar.

El comportamiento de estos Estados autoritarios de nivel medio está motivado por estrategias de supervivencia del régimen. Dado que la política exterior se subordina sistemáticamente al fortalecimiento de los regímenes frente a los rivales regionales y los desafíos internos, suele ser egoísta, cortoplacista y volátil. Por lo tanto, debemos dejar atrás las interpretaciones existentes sobre el comportamiento de las potencias medias basadas en modelos democráticos para comprender cómo sus contrapartes autoritarias están remodelando la política mundial. A partir de un análisis exhaustivo del comportamiento de las potencias medias autoritarias en los cinco continentes, demostramos que la combinación distintiva de poder de tamaño medio y gobernanza no democrática produce una forma de comportamiento internacional caracterizada por tres rasgos fundamentales. En primer lugar, las potencias medias autoritarias combinan habitualmente el poder duro y el poder blando para alcanzar sus objetivos. Esto incluye colaborar con otros gobiernos para perseguir a disidentes en el extranjero, armar a gobiernos aliados y  actores intermediarios en Estados vecinos, y desplegar campañas de desinformación transfronterizas y operaciones cibernéticas que debilitan el debate democrático y la integridad electoral.

En segundo lugar, su estatus de potencia intermedia aumenta su conciencia de los riesgos de actuar en solitario. Las potencias medianas democráticas han respondido históricamente a esta limitación promoviendo el multilateralismo y las coaliciones destinadas a fortalecer la cooperación democrática. Las potencias medias autoritarias adoptan una lógica similar, manteniéndose profundamente comprometidas en los foros regionales e internacionales mediante una estrategia de «cobertura», que implica mantener vínculos con una amplia gama de socios para mitigar las amenazas externas y reforzar la durabilidad del régimen. Los Estados que no logran cubrirse de manera eficaz corren el riesgo de sufrir coacción, o incluso una intervención que ponga en peligro el régimen, una dinámica ilustrada de manera cruda por el derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro por las fuerzas estadounidenses en enero de 2026. Como resultado, las potencias medias autoritarias suelen permanecer integradas en instituciones y alianzas democráticas, incluso mientras trabajan desde dentro para debilitar las garantías democráticas y hacer que los foros multilaterales se adapten mejor a sus políticas y estrategias. Su participación en el multilateralismo se convierte así en un vehículo para la erosión democrática, en lugar de para la cooperación democrática.

Esta dinámica alimenta una tercera característica clave: muchas potencias medias autoritarias trabajan activamente para debilitar los compromisos globales con las normas democráticas y los derechos humanos. Estados como Egipto y Turquía, por ejemplo, han enfatizado principios alternativos —como la soberanía estatal o el derecho al desarrollo— mientras diluyen las protecciones a la libertad de expresión, la integridad electoral y la rendición de cuentas política. Cuando se coordinan con grandes potencias autoritarias, incluida China, estos esfuerzos socavan las normas democráticas a nivel global y dificultan que las instituciones democráticas respondan de manera efectiva a los retrocesos, lo que reduce la resiliencia democrática.[1]

Ninguna de estas estrategias es exclusiva de las potencias medias autoritarias por sí sola. Lo que las distingue es su combinación y las consecuencias que esta genera. Las grandes potencias también utilizan el poder duro, pero lo hacen en condiciones que reducen su dependencia de las estrategias de cobertura y la gestión de la reputación. Los Estados pequeños, por el contrario, dependen en gran medida de la cobertura, la diplomacia y la imagen internacional, pero por lo general carecen de la capacidad para desplegar poder duro más allá de sus fronteras. Las potencias medias autoritarias se sitúan entre estos dos polos, combinando la coacción, la cobertura y la legitimación de formas que les permiten gestionar la vulnerabilidad, proyectar influencia y asegurar la supervivencia del régimen de manera simultánea.

El papel de las potencias medias reviste, por lo tanto, una importancia profunda y creciente para el futuro de la democracia, aunque no exactamente de la forma en que lo imaginan personas como Carney. En un momento en que las normas democráticas se ven cada vez más cuestionadas, los Estados autoritarios de tamaño medio están practicando una forma de ciudadanía global marcadamente diferente de la que se asociaba a sus antecesores democráticos. Si bien no buscan derrocar abiertamente el orden internacional liberal, al actuar selectivamente dentro y en contra de él —perturbando su funcionamiento al tiempo que socavan el atractivo y la práctica de la democracia y el internacionalismo liberal— contribuyen de manera significativa a la ola autocrática global. Al hacerlo, están remodelando las reglas del orden basado en normas de manera que debilitan la rendición de cuentas democrática y afianzan la ventaja autoritaria.

La creciente influencia de las potencias medias autoritarias

Países como los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Turquía se consideran potencias medias porque «no aspiran al título de gran potencia, pero han demostrado ser capaces de ejercer un grado de fuerza e influencia que no se encuentra en las potencias pequeñas»[2].  Al igual que las potencias medianas democráticas que llamaron la atención a finales de la década de 1940 y nuevamente en la década de 1990, estos Estados carecen de la capacidad para competir directamente con las grandes potencias. Sin embargo, sus recursos militares y económicos de nivel medio les permiten ejercer una influencia sustancial sobre sus propios vecindarios y —cuando actúan de manera concertada— sobre las instituciones multilaterales que dan forma a las normas y prácticas democráticas.

A pesar de su creciente importancia, la investigación sobre estas potencias medias autoritarias sigue siendo fragmentada. Esto, sumado a la falta de una definición común, ha limitado la comparación sistemática y ha ocultado sus patrones generales de influencia. Para avanzar hacia un nuevo marco de referencia del comportamiento de las potencias medias, basamos nuestro análisis en la capacidad militar y económica relativa de los Estados. Sobre esta base, una potencia intermedia se define como un país que ocupa un lugar entre el décimo y el cincuenta y sexto a nivel mundial en ambas dimensiones, lo que lo sitúa por debajo de las grandes potencias, pero muy por encima de la potencia «pequeña» promedio.

Como muestra la tabla, sobre esta base, el número de potencias medias se ha mantenido relativamente estable desde el año 2000. Había 39 potencias medias en 2000 y 44 en 2023. Con la excepción de la India, que cruzó el umbral para alcanzar el estatus de gran potencia, la mayoría de los Estados que eran de tamaño medio hace dos décadas siguen siéndolo hoy, a los que se suman un pequeño número de nuevos integrantes. Lo que ha cambiado de manera mucho más drástica es la composición política de este grupo. En 2000, nueve potencias medias estaban gobernadas por regímenes autoritarios. Para 2023, ese número había aumentado a quince. Este aumento se debe en parte a la incorporación de nuevas potencias medias que no son democráticas, como Bangladesh, Irak, Nigeria y Qatar, aunque la trayectoria futura de Bangladesh sigue siendo incierta tras la destitución de Sheikh Hasina y las elecciones de febrero de 2026. El cambio resulta aún más llamativo cuando se incluyen los Estados en proceso de autocratización. Entre las potencias medias actuales, seis —Grecia, Indonesia, México, Perú, Rumania y Corea del Sur— han experimentado recientemente episodios de erosión democrática.

Estas cifras apuntan a una clara tendencia: las potencias medias no democráticas están ganando terreno. Los Estados autoritarios o que se están alejando de la política democrática representan ahora cerca de un tercio del total de las potencias medias, en comparación con aproximadamente una cuarta parte en el año 2000. Esto supone un reequilibrio significativo de la influencia entre las potencias medianas democráticas y las no democráticas. Igualmente importante es que las potencias medias autoritarias se encuentran ahora en todas las regiones principales. Si bien a veces se las ha descrito como potencias «del Sur» o «emergentes», ninguna de estas etiquetas capta adecuadamente el fenómeno. Las potencias medias autoritarias no se limitan al Sur Global —especialmente si se incluyen los casos en proceso de autocratización— y muchas ya eran potencias medias consolidadas hace un cuarto de siglo. En lugar de ser actores emergentes, varias de ellas han ejercido durante mucho tiempo influencia regional, en consonancia con la concepción establecida del comportamiento de las potencias medias. Pero la ola global de autocratización está amplificando su influencia e impacto.

Tabla: Potencias medias (2000 y 2023)

Totales           39 (9)   44 (15)

Fuente: Banco Mundial y el proyecto Varieties of Democracy (V-Dem). Notas: El texto en negrita indica los países gobernados por regímenes autoritarios.

* indica países para los que no se disponía de datos sobre capacidad militar para 2023.

Por lo tanto, comprender la política de las potencias medias autoritarias debería ser una prioridad. Al igual que sus contrapartes democráticas, su conducta sigue estando determinada por sus capacidades materiales de nivel medio. Pero a diferencia de países como Canadá y Noruega, esto se ve cada vez más filtrado a través de lógicas políticas autoritarias. Por encima de todo, la política exterior de las potencias medias autoritarias está impulsada por la supervivencia del régimen, y el compromiso internacional se utiliza para adelantarse a la presión externa, desviar la atención de la represión interna y construir coaliciones que ayuden a los gobernantes a retener el poder.

Estas estrategias orientadas a la supervivencia no se aplican de forma aislada, sino a través de una variedad de políticas y enfoques interconectados. Las potencias medias autoritarias típicas combinan herramientas coercitivas con formas más suaves de participación, incluyendo la diplomacia, la mediación y la creación selectiva de alianzas, a menudo en entornos multilaterales que brindan protección política frente a la presión externa. La diversificación a través de redes superpuestas —incluidas aquellas lideradas por Estados democráticos— permite a los regímenes diversificar las fuentes de apoyo, reducir la dependencia de un solo patrocinador y limitar la exposición a sanciones o al aislamiento. Las limitaciones de las potencias medias también aumentan la dependencia de las ideas, la identidad y las reivindicaciones de legitimidad como instrumentos de influencia internacional. Examinamos cómo se desarrollan estas dinámicas en tres ámbitos clave: la política exterior y la proyección de poder, la participación en instituciones multilaterales y los esfuerzos por legitimar la gobernanza autoritaria mediante la remodelación de normas y narrativas. En conjunto, estas diferentes dimensiones revelan cómo las potencias medias autoritarias convierten sus capacidades de tamaño medio en influencia duradera, al tiempo que debilitan sistemáticamente las restricciones democráticas tanto en el ámbito nacional como en el internacional.

La versión completa del artículo será publicado por la Fundación Fernando Henrique Cardoso en el Journal of Democracy en Español, https://fundacaofhc.org.br/es/colecao/journal-of-democracy-en-espanol/

[1] Matías Bianchi, Nic Cheeseman y Jennifer Cyr, «The Myth of Democratic Resilience», Journal of Democracy 36 (julio de 2025): 33-46.

[2] George de T. Glazebrook, «The Middle-Powers in the United Nations System», International Organization 1, n.º 2 (1947): 307–15.